Другие журналы на сайте ИНТЕЛРОС

Журнальный клуб Интелрос » Неволя » №41, 2014

Юрий Александров
Юридический практикум
Просмотров: 763

Новое в законодательстве

Утверждено Типовое положение о дисциплинарной комиссии исправительного центра (Приказ Минюста России от 06.08.2014 № 165 «Об утверждении Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра»).

Типовое положение о дисциплинарной комиссии исправительного центра определяет порядок формирования и деятельности вышеуказанной комиссии. Такая комиссия является постоянно действующим совещательным органом при начальнике исправительного центра.

Определено, что основными задачами комиссии являются: установление факта нарушения осужденным к принудительным работам порядка и условий отбывания принудительных работ; выяснение причин и условий, способствовавших совершению осужденным нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ; изучение и анализ личности осужденного и его предыдущего поведения; проверка правильности и полноты оформления материалов (рапорт или акт о выявленном нарушении; видео-, аудиозапись, при их наличии; свидетельства очевидцев допущенного нарушения; письменное объяснение осужденного либо акт о его отказе от дачи объяснения; характеристика на осужденного; справка об имеющихся у осужденного поощрениях и взысканиях); подготовка предложений начальнику исправительного центра или лицу, его замещающему, о применении к осужденному мер поощрения и взыскания; подготовка представления начальнику исправительного центра или лицу, его замещающему, о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении осужденным злостного нарушения или при совершении им в течение года трех нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ.

После изучения представленных материалов комиссия вносит начальнику исправительного центра свои предложения, в том числе о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. С решением комиссии осужденный ознакамливается под роспись.

 

Подписан закон, направленный на повышение эффективности борьбы с налоговыми преступлениями(Федеральный закон от 22.10.2014 № 308-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»).

С 7 декабря 2011 года действовал порядок, в соответствии с которым поводом для возбуждения уголовного дела о налоговых преступлениях служили только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Как подчеркивается законодателем, данный порядок являлся одной из основных причин низкой эффективности раскрытия налоговых преступлений. В связи с этим указанный порядок признан утратившим силу, и уточнена процедура возбуждения уголовных дел по данной категории преступлений.

В частности, предусмотрено, что уголовное дело об отдельных налоговых преступлениях может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа ответа на сообщение органа дознания о налоговом преступлении при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

 

Россия ратифицировала договор с Вьетнамом о передаче лиц, осужденных к лишению свободы(Федеральный закон от 4 ноября 2014 г. № 322-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Социалистической Республикой Вьетнам о передаче лиц, осужденных к лишению свободы»).

Ратифицирован Договор между Россией и Вьетнамом о передаче лиц, осужденных к лишению свободы. Он подписан в Ханое 12 ноября 2013 года. Отметим условия передачи. Осужденный должен являться гражданином государства исполнения приговора. Есть его письменное согласие на передачу. Приговор является окончательным. Часть наказания, которая подлежит дальнейшему отбыванию, на момент получения запроса о передаче составляет не менее 1 года. Важно, чтобы в государстве исполнения приговора за совершенное преступление также предусматривалось лишение свободы.

Прописана процедура направления запросов о передаче. Центральным органом со стороны России выступает Минюст России. Со стороны Вьетнама – Министерство общественной безопасности.

 

Арест как вид наказания к несовершеннолетним не применяется (Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. № 371-ФЗ «О внесении изменений в статью 54 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 69 и 72 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»).

Ранее в УК РФ вносились изменения, в соответствии с которыми арест был исключен из перечня наказаний, применяемых к несовершеннолетним. К последним относятся лица в возрасте до 18 лет. Однако в другой статье кодекса указывалось, что арест не назначается лицам, не достигшим к моменту вынесения судом приговора 16 лет. Внесенные поправки устраняют данное противоречие.

Кроме того, из УИК РФ убрали положения, устанавливающие особенности отбывания несовершеннолетними наказания в виде ареста.

 

Внесены изменения в законодательство, касающееся взрывчатых веществ (Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Скорректированы УК, УПК, КоАП РФ и Закон о СМИ. Введена уголовная ответственность за хулиганство с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств. Санкция – лишение свободы на срок от 5 до 8 лет.

Также введены статьи «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств» и «Незаконное изготовление взрывчатых веществ, незаконные изготовление, переделка или ремонт взрывных устройств».В первом случае будут наказывать лишением свободы на срок до 5 лет со штрафом в размере до 100 тыс. руб. или в размере дохода осужденного за период до 6 месяцев, во втором – лишением свободы на срок от 3 до 6 лет со штрафом в размере от 100 тыс. до 200 тыс. руб. или в размере дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет. В обоих случаях прописаны квалифицированные составы в виде совершения группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. Также предусмотрено, что лицо, добровольно сдавшее указанные предметы, от уголовной ответственности освобождается.

Прописана ответственность за нарушение уставных правил несения внутренней службы лицом, входящим в суточный наряд части (кроме караула и вахты), если эти деяния повлекли утрату, уничтожение или повреждение находящегося под охраной наряда оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств либо предметов военной техники. Санкция – лишение свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

В Закон о СМИ введен запрет на распространение в СМИ и информационно-телекоммуникационных сетях сведений, содержащих инструкции по самодельному изготовлению взрывчатых веществ и взрывных устройств. В КоАП РФ при этом предусмотрена ответственность за такое распространение.

 

Суды разъясняют

Лица, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, при этом каждый пациент имеет право на допуск к нему адвоката.

ВС РФ признал недействующим с момента вступления решения в законную силу абзац 2 пункта 119 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства юстиции РФ от 17 октября 2005 г. № 640/190, в части установления правового регулирования свиданий с больными, отбывающими наказание в местах лишения свободы и заключенными под стражу, с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи.

Суд, в частности, указал, что положения абзаца 2 пункта 119 Порядка были введены в действие не федеральным законом, а ведомственным нормативным правовым актом. Они ограничивают право лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы и заключенных под стражу, на получение юридической помощи при карантине, по другим санитарно-эпидемическим основаниям, а также если посещение больного может привести к ухудшению его здоровья или представлять угрозу его жизни и здоровью окружающих.

Согласно Федеральному закону «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, при этом каждый пациент имеет право на допуск к нему адвоката. Названный Федеральный закон, регулируя отношения в сфере охраны здоровья граждан, не устанавливает ограничений по допуску адвоката, если посещение больного может привести к ухудшению его здоровья или представлять угрозу его жизни, при карантине, по другим санитарно-эпидемическим основаниям.

Санитарно-эпидемиологических требований к порядку посещения адвокатами лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы и заключенных под стражу, Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не устанавливает.

(Решение ВС РФ от 06.06.2014 № АКПИ14-472 – О признании частично недействующим абзаца второго пункта 119 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17.10.2005)

 

Подведены итоги работы Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за первое полугодие 2014 года.

В обзоре приведены примеры применения обратной силы закона при переквалификации содеянного (по преступлениям, связанным с оборотом наркотиков).

Проиллюстрированы ошибки, допускаемые судами при квалификации некоторых преступлений. В частности, приведен пример, в котором приговор был отменен из-за того, что суд не установил, в чем выражались действия подсудимого по незаконному изготовлению оружия.

Выделены некоторые моменты, связанные с назначением судами наказаний в т. ч. по совокупности преступлений и приговоров. Так, указывается, что явка с повинной должна быть признана смягчающим наказание обстоятельством, несмотря на отказ от нее и непризнание вины.

Указаны некоторые особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.

Относительно оказания юридической помощи адвокатами иностранного государства в России указывается следующее. Такое допускается только по вопросам права данного иностранного государства, если адвокат был зарегистрирован органом юстиции в спецреестре.

Отмечены некоторые моменты, связанные с производством в суде с участием присяжных заседателей. Вопрос о недопустимости доказательств суды должны рассматривать в ходе разбирательства в отсутствие присяжных заседателей. Прения сторон в таких процессах должны проводиться лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными. Отсутствие в вопросном листе сведений о событии преступления (день, месяц и год его совершения) и наличие противоречий в ответах присяжных заседателей могут повлечь отмену приговора. Непредоставление подсудимому последнего слова может также стать основанием для отмены приговора.

Рассмотрены определенные особенности производства по делам в отношении отдельных категорий лиц. Подчеркивается, что такой особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты распространяется на него только на период его участия в выборах.

(Обзор практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ за первое полугодие 2014 года. Утвержден Президиумом Верховного суда РФ 2 июля 2014 г.)

 

Противоречит ли общепризнанным принципам и нормам международного права, в частности Европейским пенитенциарным правилам (ЕПП), положение абзац 1 пункта 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. № 189, в том что касается помывки в душе не реже одного раза в неделю и продолжительностью не менее 15 минут?

С требованием признать недействующим это положение в ВС РФ обратился заключенный М. По его мнению, поскольку ЕПП предусматривают возможность ежедневной помывки заключенных, но не менее двух раз в неделю, то существующие условия содержания лиц в следственных изоляторах не отвечают сложившимся в обществе нормам гигиены, влекут нравственные страдания и приравниваются к жестокому обращению и пыткам.

ВС РФ отказал в удовлетворении этого заявления заключенного М., указав, в частности, следующее.

Согласно статье 24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Абзац первый пункта 45 ПВР СИЗО в части, предусматривающей для подозреваемых и обвиняемых периодичность санитарной обработки не реже одного раза в неделю и время помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут, не противоречит приведенным законоположениям, направлен на установление надлежащих санитарно-гигиенических требований в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы и гарантирует лицам, содержащимся под стражей, минимальное количество помывки в душе в течение недели. Данная норма не содержит запрета на увеличение количества санитарной обработки, помывки и продолжительность помывки, как ошибочно полагает заявитель, так как с учетом географических и климатических условий и при необходимости периодичность санитарной обработки, помывки и их продолжительность увеличиваются с соблюдением режимных требований в следственном изоляторе.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения абзаца первого пункта 45 ПВР СИЗО не могут рассматриваться как не обеспечивающие лицам, содержащимся под стражей, необходимых правил гигиены в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, не предполагают ненадлежащего обращения с указанными лицами и не являются дискриминацией и пыткой.

(Определение ВС РФ от 2.09.2014 № АПЛ14-347)

 

Конституционный суд РФ подтвердил конституционность запрета пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди детей.

Суд признал соответствующей Конституции РФ часть 1 статьи 6.21 КоАП РФ «Пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних», так как по своему смыслу она направлена на защиту конституционно значимых ценностей (семьи и детства), а также на предотвращение вреда здоровью несовершеннолетним, их нравственному и духовному развитию.

Суд пришел к выводу, что данная норма не предполагает вмешательства в сферу индивидуальной автономии, включая сексуальное самоопределение личности, не запрещает нетрадиционные сексуальные отношения и беспристрастное публичное обсуждение статуса сексуальных меньшинств.

По мнению Суда, противоправными могут быть признаны только публичные действия, целью которых является распространение информации, которая популяризирует среди несовершеннолетних или навязывает им нетрадиционные сексуальные отношения.

(Постановление КС РФ от 23.09.2014 № 24-П)

В своей жалобе в КС РФ гражданин М. оспаривает конституционность части 5 статьи 46 УК РФ, которая устанавливает, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы; в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ; при этом назначенное наказание не может быть условным. По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает его права, закрепленные в статьях 2, 17 – 19, 21, 33, 45, 46, 49, 55 и 123 Конституции России, поскольку предусматривает различные последствия злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного за совершение коррупционных и иных преступлений, допускает замену самого мягкого наказания (штрафа) самым строгим (лишением свободы) и не позволяет осуществлять замену штрафа другим наказанием, назначаемым условно.

КС в рассмотрении жалобы отказал, разъяснив следующее.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части, а более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ).

Приведенные законоположения учитываются и при назначении штрафа в размере, кратном стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки. При этом статья 46 УК РФ предусматривает, что штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа, взятки или суммы незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, но не может быть менее 25 тысяч рублей и более 500 миллионов рублей (ч. 2); размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 5 лет (ч. 3).

Вместе с тем злостное уклонение от уплаты назначенного штрафа (признаки такого уклонения определены в статье 32 УИК РФ) явно свидетельствует о невозможности достижения закрепленных частью 2 статьи 43 УК РФ целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Поскольку же в настоящее время одной из системных угроз безопасности Российской Федерации признается коррупция (подпункт «а» пункта 7 Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года № 460), включающая в себя дачу и получение взятки (подпункт «а» пункта 1 статьи 1 ФЗ от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»), предусмотренная частью 5 статьи 46 УК РФ замена штрафа, назначенного в качестве основного наказания за совершение коррупционного преступления, в случае злостного уклонения от его уплаты наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ (в том числе статьей 290), направлена на достижение целей наказания и позволяет учесть законодательную оценку общественной опасности таких деяний.

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его права.

(Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1794-О)

 

Можно ли обжаловать отказ в применении амнистии?

Отказ администрации пенитенциарного учреждения в применении к заключенному амнистии можно обжаловать, решил Конституционный суд РФ. Хотя ни постановление Госдумы об амнистии, ни Уголовный кодекс непосредственно не устанавливают порядок обжалования такого решения, суды в любом случае обязаны принимать жалобы осужденных на отказ в амнистии и рассматривать их по существу. В противном случае нарушалось бы положение Конституции, гарантирующее каждому судебную защиту его прав и свобод, говорится в определении КС по жалобе З.

(Определение КС РФ от 18.09.2014 № 1828-О)

 

Срок применения наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен быть ограничен.

КС РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения частей 3 и 9 статьи 115 УПК РФ, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого – при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами – позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на ограничение срока (продолжительности) применения наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, разумность и необходимость которого должны определяться судом в процедурах, обеспечивающих собственников арестованного имущества процессуальными правами, необходимыми для защиты их права собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

(Постановление КС РФ от 21.10.2014 № 25-П)

 

Как поступать, если исчерпаны возможности кассационного или надзорного обжалования приговора?

Конституция РФ, гарантируя судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает каждому право обжаловать в суд нарушающие его права и свободы решения и действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (статья 46, части 1 и 2; статья 50, часть 3).

Конкретизируя эти конституционные положения, федеральный законодатель на основании статей 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции РФ предусмотрел в части 2 статьи 19 УПК РФ право каждого осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном главами 45.1, 47.1, 48.1 и 49 данного Кодекса.

Пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора (глава 48.1 УПК РФ) предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного суда России применительно к перечисленным в части 3 статьи 412.1 УПК РФ судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

По своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (часть 1 статьи 412.9 УПК РФ).

Правовая природа и предназначение надзорного производства предполагают единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы, представления как предварительную процедуру, введение которой обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений. В случае, если по результатам изучения надзорных жалобы, представления не выявлены основания пересмотра судебных решений в порядке надзора, судья Верховного суда России выносит постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда России (пункт 1 части 2 статьи 412.5 УПК РФ). Однако принимаемое судьей по данному вопросу решение не является окончательным: Председатель Верховного суда России или его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного суда России об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда России и вынести постановление об отмене указанного постановления и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда России (часть 3 статьи 412.5 УПК РФ).

При этом согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации судебная ошибка должна быть исправлена даже тогда, когда она допущена при рассмотрении дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено.

Для случаев, когда исчерпаны все способы обжалования судебных решений в порядке надзорного производства, заявитель не лишен возможности в качестве дополнительного (резервного) способа обеспечения правосудности судебных решений использовать механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Как ранее указывал КС РФ, при установлении процессуальным законом порядка возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам как особой стадии судопроизводства, призванной устранить выявившуюся неправосудность приговора, недопустимо такое ограничение круга оснований для возобновления дела и такое ограничение полномочия судов по проверке этих оснований, которые делали бы невозможными исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения и восстановление нарушенных им прав и законных интересов.

(Определение КС РФ от 18.09.2014 № 2099-О)



Другие статьи автора: Александров Юрий

Архив журнала
№53, 2017№52, 2017№51, 2017№50, 2016№49, 2016№48, 2016№47, 2015№46, 2015№45, 2015№44, 2015№43, 2015№42, 2015№41, 2014№40, 2014№39, 2014№38, 2014№36, 2014№35, 2013№34, 2013№33, 2013№32, 2013№31, 2012№30, 2012№29, 2012№28, 2012№27, 2011№26, 2011№25, 2011№24, 2011№23, 2010№22, 2010№21, 2010№20, 2009№19, 2009№18, 2008№17, 2008№16, 2008№15, 2008
Поддержите нас
Журналы клуба